CU ARMATA AU TERMINAT! ACUM AU TRECUT PE POLITISTI!

Plenul Camerei Deputaţilor a adoptat, marţi, proiectul de lege privind modificarea Legii 360/2002 privind statutul poliţistului, principalele prevederi ale legii, cele referitoare la modul de evaluare profesională şi la schimbarea perioadei de reconversie profesională - astfel încât aceasta să se facă la şase luni după o decizie de disponibilizare şi nu înainte ca până acum -, urmând să fie aplicate de la 1 ianuarie 2012.

Legea - organică - a întrunit 172 de voturi pentru şi 130 împotrivă din numărul de 302 de voturi ale deputaţilor prezenţi la sesiunea de vot final. Comisia de apărare din Camera Deputaţilor a adoptat, luni seară, cu majoritate de voturi, un raport înlocuitor cu mai multe amendamente propuse de Guvern la legea privind modificarea statutului poliţistului. Marţi, la dezbaterile generale din plen, Opoziţia a cerut retrimiterea la Comisie a legii, acuzând faptul că prin amendamentele introduse de Guvern se doreşte crearea unui "instrument pentru darea afară mai uşoară a poliţiştilor". Liberalul Victor Paul Dobre, preşedintele Comisiei de muncă, a acuzat faptul că raportul a fost lucrat de mântuială pe un proiect de lege "care afectează întreg sistemul de ordine publică". Cererea de retrimitere la Comisie a fost respinsă. La finalul votului în urma căruia legea privind modificarea Legii 360/2002 a fost adoptată, deputatul PSD Aura Vasile a acuzat, din partea grupului social-democrat, că prin această lege Puterea a urmărit să fie daţi afară 10.000 de poliţişti. La rândul său, deputatul liberal George Scutaru a anunţat că PNL a votat împotriva unei legi care va "facilita concedierea a mii de poliţişti". Preşedintele Comisiei de apărare din Camera Deputaţilor, Costică Canacheu, a declarat cu privire la legea care modifică statutul poliţistului că nu are o legătură directă cu restructurarea MAI aşa cum a dorit "să speculeze Opoziţia". Întrebat dacă prin acest proiect lege poliţiştii ar putea fi disponibilizaţi mai uşor, Canacheu a explicat că legea nu e legată direct de disponibilizări. Prezenta lege intră în vigoare la trei zile de la publicarea în Monitorul Oficial, cu excepţia prevederilor punctelor patru şi şase din raportul înlocuitor, referitoare la articolele 26 şi 78 din lege, care intră în vigoare de la data 1 ianuarie 2012. AGERPRES

http://www.agerpres.ro/media/index.php/politic/item/67766-Plenul-Camerei-Deputatilor-a-adoptat-legea-privind-modificarea-statutului-politistului.html

SPERANŢÃ PIERDUTÃ (LEGE, FÃRÃDELEGE, SAU PROSTIE LA M.AP.N?)

SPERANŢÃ PIERDUTÃ (LEGE, FÃRÃDELEGE, SAU PROSTIE LA M.AP.N?)

Scris ALTFEL. info

http://www.altfel.info/observator/1404-sperana-pierduta.html

Miercuri, 23 Martie 2011 10:55

Circulã pe internet mai multe documente elaborate de structura de specialitate juridicã a M.Ap.N, documente oficiale, cu antet şi ştampilã, care au fost trimise de M.Ap.N mai multor instanţe de judecatã. In documentele respective, juriştii MApN precizeazã cã nu existã CASA DE PENSII SECTORIALA de pe lângã M.Ap.N. Acele documente au fost trimise ca urmare a faptului cã foarte mulţi pensionari militari au chemat în judecatã zisa Casã de Pensii, întrucât le-a recalculat ilegal pensiile, încãlcându-le drepturile legitime şi legale.

Ii rog pe cititorii grãbiţi sã nu-mi reproşeze cã am mai scris despre chestiunea asta! Iar pe cei care încã mai cred cã cei din M.Ap.N., în frunte cu ministrul, nu au comis nici o mârşãvie, aşa cum i-am acuzat eu în repetate rânduri, ci au comis “simple greşeli din prostie”, îi rog sã reia puţin firul evenimentelor.

Mai întâi a fost chestiunea cu cererea care trebuia fãcutã de pensionari şi, musai, semnatã de ei, ca sã li se recalculeze pensiile pe care ei nu şi le doreau recalculate. Eu am zis cã era o mârşãvie, adicã ceva ce urmãrea un obiectiv malefic pentru pensionari, comis cu rea intenţie, dar conştient. Iatã cã acuma s-a renunţat la acea cerere şi nu se poate invoca faptul cã pensionarii depuseserã, deja, acele cereri, întrucât foarte mulţi nu le-au depus, iar noile reglementãri nu prevãd sancţiuni pentru cei care nu le-au depus. Nici n-ar fi fost posibil aşa ceva, nici mãcar în România. Pãi, dacã era necesarã şi utilã acea cerere, de ce s-a renunţat? Inseamnã cã, de fapt, nu era necesarã procesului de recalculare, ci urmãrea alte obiective. Prostie? Hai sã zicem cã da.

Apoi a fost stabilirea termenului de cinci luni pentru recalcularea a 80.000 de pensii, fãrã sã existe la momentul stabilirii acelui termen, nici baza de date necesarã şi nici personalul calificat şi suficient numeric. Fusese stabilit acel termen în urma unei judecãţi bine intenţionate? Dacã da, de ce s-a renunţat acuma la acel termen? A fost o prostie? Sã zicem cã şi stabilirea “hei-rupistã” a acelui termen a fost o prostie. Ar fi douã prostii pânã acum.

Dupã aceea a urmat ordinul ministrului, ordin care scãpase din vedere o structurã importantã a ministerului, structurã existentã la data elaborãrii acelui ordin. Fusese elaborat acel ordin cu consultarea tuturor celor ce urmau sã fie implicaţi în implementarea prevederilor ce le conţinea? Aici, sunt douã posibilitãţi. Fie nu au fost consultaţi toţi, şi se naşte întrebarea “Care a fost acea bunã intenţie în virtutea cãreia nu au fost consultaţi?”, fie au fost consultaţi, dar ei au tãcut ca melcii, nefiind atenţi la ce au fost întrebaţi, sau nefiind interesaţi, sau neînţelegând ce sunt întrebaţi, din motive de incompetenţã. Fiecare din variantele referitoare la cei care au fost consultaţi permite întrebãri de genul: “Care a fost buna intenţie a celor care au tãcut ca melcii?”, sau “Care a fost buna intenţie a celor pe care nu i-a interesat ce aveau de fãcut?”, sau “Care a fost buna intenţie a celor care au numit în acele funcţii oameni incompetenţi?”. Sã acceptãm cã şi asta a fost tot o prostie, ca sã dãm satisfacţie susţinãtorilor “prostiilor” comise. S-ar face trei prostii, nu?

A urmat “bomboana de pe colivã”. Au fost tipãrite 80.000 de plicuri inscripţionate cu sintagma “MINISTERUL APARARII NATIONAL/ CASA DE PENSII SECTORIALA”, plicuri în care au fost trimise noile decizii de pensionare celor 80.000 de pensionari militari. Zic 80.000, fãcându-mã cã nu ştiu cã unele se mai şi stricã, se mai şi rup, etc., ceea ce ar fi impus tipãrirea unui numãr şi mai mare. Dacã vreun cititor ştie cã nu este asta cifra reprezentând numãrul pensionarilor militari, este rugat sã înlocuiascã 80.000 cu cifra ştiutã de el, cã nu se modificã nimic. Sunt curios cum mai explicã “susţinãtorii prostiei” acest act, în condiţiile în care, iatã, juriştii ministerului mãrturisesc cã nu exista la acea datã nici o Casã de Pensii Sectorialã pe lângã M.Ap.N. Si asta, în condiţiile restricţiilor bugetare cu care ne sorcoveşte zilnic premierul!

Cu nu foarte mulţi ani în urmã, în cadrul aceluiaşi minister, ca sã cheltuieşti 100 de lei trebuia sã obţii vreo trei avize, iar dupã ce le obţineai mai ajungeai şi la un şef care îţi cerea sã-i arãţi baza legalã, justificarea cheltuielii şi alte d-astea, de-ţi venea sã-ţi iei câmpii. Acuma s-au tipãrit 80.000 de plicuri cu titulatura unei structuri despre care juriştii M.Ap.N. spun acuma cã nu exista la acea datã!?! Pãi, atunci, cine şi de ce a avizat acea cheltuialã? Din prostie, dar cu bunã intenţie? Adicã, a patra prostie, nu?

Uite, eu sunt gata sã accept cã fiecare în parte dintre neregulile enumerate mai sus a fost comisã din prostie. Dar, mã întreb şi întreb: Fapta celui care a numit toţi aceşti oameni care au comis prostii, şi i-a aşezat într-o ierarhie care a permis derularea acestui lanţ de prostii, oare tot prostie o fi fost? Cã eu n-am auzit pânã acuma ca vreun prost sã se zbatã sã ajungã ministru! Sau preşedinte! Desigur, este posibil ca cineva sã-şi doreascã sã numeascã un prost într-un post ministerial, ca sã poatã sã-şi facã mendrele cu el, ulterior, dar prostul acela nu ar accepta. De teamã cã-şi rupe gâtul, mãcar. In plus, prostul nu se gândeşte imediat la nişte blestemãţii pe care le-ar putea face şi care i-ar aduce lui oarece foloase, altminteri nemeritate şi necuvenite. Iar la umflarea rândurilor unui partid pe spinarea celor de care ar trebui sã aibã grijã, în nici un caz nu s-ar putea gândi un prost!

Si, în ultimã instanţã, dacã toate cele înşirate şi cele neînşirate mai sus au fost “simple prostii”, cine a fost prostul care le-a comis, sau proştii care le-au comis, şi ce au pãţit? Deabia aştept sã spunã cineva de la M.Ap.N. cã rãspunsul la aceastã întrebare este “secret”. Ar fi dovada faptului cã M.Ap.N. i-a tratat pe pensionarii militari ca pe nişte inamici. Pentru cã, numai faţã de inamici ar fi secrete asemenea date, nu?

Cred cã nu este nevoie sã mai reiau şi celelalte aspecte ale primei abordãri ministeriale privind recalcularea pensiei, la care s-a renunţat acum, precum cel cu “dacã pensionarii sunt de acord cu datele înscrise în adeverinţe, …”, sau “dacã nu se gãsesc date privind veniturile realizate într-o anumitã perioadã, pentru perioada respectivã se ia în calcul venitul mediu pe economie” ş.a. S-o fi renunţat la ele fiindcã erau corecte, utile şi bine-intenţionate?!

Dacã bunele intenţii ar fi fost reale, nu doar clamate fanfaronic, în loc sã fie adunaţi doar pentru a li se spune lozinci, pensionarii ar fi fost consultaţi de la bun început. S-ar fi economisit timp, energie şi bani. Dar nu s-a dorit aşa ceva. Din bune intenţii?!

Iar dacã toţi subordonaţii ministrului s-ar fi ridicat şi i-ar fi spus care sunt consecinţele ordinelor pe care le dã, s-ar fi economisit timp, energie, bani. Nu era nevoie sã fie ostentativi, nu era nevoie sã dea cu pumnii în masã, dar, dacã toţi i-ar fi spus adevãrul, atunci fie se trezea şi ministrul, fie se dumireau şi ei, de la bun început, de “bunele intenţii” ale lui, bune intenţii pe care le clamau ei peste tot şi despre care acuma nu mai scot un sunet. De ce au acceptat sã se renunţe la acele bune intenţii, dacã erau bune?!?

Si uite aşa şi-a mãrturisit M.Ap.N. mârşãvia, cu ajutorul unor documente elaborate de juriştii ministerului, adicã taman cei care avizaserã toatã acea mârşãvie, fãrã sã le fie ruşine. Oare, cum de şi-au permis aşa ceva? Probabil, fiindcã ştiau cã au fost numiţi cu “bune intenţii”!

Nu-i cunosc pe oamenii aceia, ca persoane individuale, dar ei aparţin aceleiaşi structuri care în urmã cu câţiva ani a avizat încãlcarea legii 80/95 şi a lansat monumentala formulã potrivit cãreia dacã o lege îţi acordã GRATUIT un drept, asta înseamnã cã TREBUIE SÃ PLÃTEŞTI pentru a beneficia de acel drept. Probabil, acea structurã este dirijatã sã funcţioneze aşa “CU CELE MAI BUNE INTENTII LA ADRESA MILITARILOR” şi este şi încadratã corespuzãtor acestui scop!

Intr-o vreme, mai trãiam cu speranţa cã cineva va face, totuşi, o “prostie” şi îi va mãtura de acolo. Am pierdut orice speranţã, pentru cã cei care ar fi trebuit sã-i mãture fac tot ce le stã în putinţã ca sã fie consideraţi doar nişte bieţi … proşti.

P.S. Precizãri pentru cei aflaţi în ture non-stop la serviciile de “supraveghere şi bãgat fitile”:

-Rândurile de mai sus nu sunt o pledoarie pentru, sau împotriva, recalculãrii pensiilor;

-Nu sunt nici o pledoarie pentru, sau împotriva, celor care au comis abuzuri de pe urma cãrora s-au ales cu pensii nemeritate, dacã existã din ãştia;

-Aceste rânduri nu se vor o pledoarie pentru, sau împotriva, creşterii sau micşorãrii, pensiilor prin recalculare;

-Nu sunt nici mãcar o pledoarie pentru, sau împotriva, respectãrii regulilor din Armatã;

-Aceste rânduri sunt o pledoarie pentru datoria fãcutã cu onestitate de cãtre toţi “slujbaşii statului”, indiferent dacã stau pe scaune ministeriale sau pe scaune de “ţucãlari”, indiferent ce uniformã poartã şi cât de mari, sau mici, le sunt epoleţii; Iar aceastã onestitate, dacã nu se manifestã natural, trebuie impusã DE SUS IN JOS, adicã începând de la vârf!

-Sunt o pledoarie pentru respectarea legilor de cãtre toatã lumea, inclusiv de cãtre cei care au pâinea şi cuţitul în mânã şi le pot modifica, numai cã şi modificarea legilor trebuie sã se facã tot cu respectarea legilor!

-Si mai sunt, aceste rânduri, o pledoarie pentru respect şi de sus în jos, nu numai de jos în sus;

-Nu în ultimul rând, sunt o pledoarie pentru a spune lucrurilor pe nume, indiferent ce poziţie ocupãm. Numai tãcerea laşã este condamnabilã!

MANIFEST PENTRU ROMANIA

MANIFEST PENTRU ROMANIA

I.MOTIVATIE În urma analizei sitaţiei interne şi externe actuale şi a semnalelor primite de la colegii din UE, am decis să ne implicăm la nivel naţional şi local pentru restabilirea statului de drept şi a democraţiei in România prin sprijinul efectiv al opoziţiei, care în percepţia populară este şansa României de a scăpa ţara de conducătorii aserviţi străinătăţii. Demersul nostru nu vizează interese personale şi privilegii şi este bazat pe realitatea din teren, realitate constatată pe baza informaţiilor culese în urma discuţiilor cu oamenii, evenimentelor organizate de filiala noastră cât şi de la membrii de sindicat membri ai partidelor politice şi care arată oportunitatea şi necesitatea asocierii SCMD cu opoziţia actuală pentru creşterea şanselor de evenire a ţării la normalitate. De asemenea avem datoria morală şi camaraderească faţă de colegii noştri din UE care prin semnalele de solidaritate transmise ne obligă să continuam lupta impotriva abuzurilor de orice fel, deoarece la nivel internaţional, actuala putere, a creat precedente şi experimente periculoase.(L119/2010, L263/2010, L329/2009, reducerea salariilor cu 25%, codul muncii şI al dialogului social, legea învăţământului ş.a.m.d.).Am conceput ca Manifestul pentru România să cuprindă măsuri organizatorice, admistrative şi legislative care să fie prezentateliderilor opoziţiei(USL) şi care să constituie coordonatele unui protocol cu USL şi începutul luptei commune USL+SCMD. Ne propunem să atragem atenţia USL că a sosit momentul să-şi asume responsabilitatea istorică de a se implica în preluarea puterii. Fără concentrarea tuturor eforturilor pentru înlăturarea lui Băsescu şi a clanului său mafiot, întreaga clasă politică este compromisă total iar ţara se va adânci în dictatură şi izolare internaţională. Vom acţiona cu mijloacele şi resursele pe care le avem pentrumanifestarea voinţei noastre şi informarea corectă a opiniei publice interne şi internaţionale despre situaţia reală din România şiopţiunile reale ale poporului român.

II.MĂSURI ORGANIZATORICE

1.Stabilirea partenerilor sociali şi încheierea protocoalelor de colaborare.

2.Crearea unor structuri operative, viabile, la nivel central şi local - departamente(imagine, organizatoric, pregătire manifestaţii,etc).

3.Identificarea din timp a viitorilor candidaţi la alegerile locale şi parlamentare, integri, şi desfasurarea actiunilor de creştere anotorietăţii acestora.

4.Identificarea persoanelor care prin pregătire, competenţă profesională şi probitate morală să poată fi numiţi în funcţii de conducere la nivel guvernamental şi local.

5.Pregătirea din timp a unor proiecte de legi, coerente, care să înlocuiască măsurile aberante luate de actualii guvernanţi.

6.Estimarea din timp a situaţiei politico-economice şi trecerea imediat, după intrarea la guvernare, la remediere situaţiei, fără a mai invoca "greaua moştenire".

7.Prezentarea bilanţului guvernării de către vechii guvernanţi, luarea în primire a ministerelor şi a celorlalte instituţii centrale şi locale pe baza procedurii de predare-primire conform legilor în vigoare şi prezentarea publică a stării de fapt(descărcarea de gestiune).

8.Desemnarea unui candidat unic la toate tipurile de alegeri,revederea şi completarea protocolului USL.

9.Renunţarea la activitatea parlamentară de către parlamentarii USL şi desfăşurarea activităţii în teritoriu(colegii).

10.Crearea condiţiilor de promovare în administraţia guvernamentală sau locală a tinerilor corespunzător pregătiţi.

11.Analizarea periodică a stadiului realizării prevederilor protocolului la toate nivele.

III. MĂSURI ADMINSTRATIVE SI LEGISLATIVE:

1.Renunţarea imediată la orice acord cu FMI şi Banca Mondială, reevaluarea acordurilor anterioare şi anularea celor încheiate îndefavoarea poporului român.

2. Nerecunoaşterea datoriei publice deoarece nici un euro nu a folosit publicului.

3.Emiterea monedei naţionale de către Monetaria Statului , repatrierea rezervei de aur a BNR şi schimbarea guvernatorului acesteia.

4.Readucerea în proprietatea statului a resurselor naturale concesionate abuziv şi împotriva intereselor poporului roman.

5.Modificarea Constituţiei: -interzicerea ordonanţelor de urgenţă în afara stării de necesitate, de urgenţă sau de război; -interzicerea asumării răspunderii de către guvern în spaţiul legislativ; -anularea dreptului străinilor de a cumpăra pământ; -desfiinţarea Curţii Constituţionale;

6.Modificarea legii electorale: -dacă 50% + 1 din populaţia cu drept vot nu se prezintă la urne alegerile nu se validează; -este ales candidatul care a obţinut cel mai mare număr de voturi din primul tur; -contrasemnarea listelor electorale de către toţi candidaţii legal admişi, pentru eliminarea decedaţilor, plecaţilor în strinătate sau înlocuirea listelor de către cei interesaţi să fraudeze alegerile: -anularea oricăror subvenţii de la stat pentru partidele politice şi campaniile electorale şi a oricăror sponsorizări; -eliminarea condiţionării depunerii candidaturii de garanţii prohibitive; -nu pot candida membri ai organizaţiilor secrete şi persoane cu dublă sau multiplă cetăţenie.

7.Anularea imunităţilor.

8.Executarea silită a datornicilor străini şi români şi confiscarea averilor ilicite.

9.Răspunderea materială, penală sau civilă a persoanei(miniştri, parlamentari, judecători, primari, consilieri,etc) care îndeplinind funcţii eligibile sau administrative la nivel central sau local prejudiciază persoane fizice sau juridice.

10.Desfiinţarea DNA, ANI şi CNSAS, instituţii bugetofage care sesuprapun institutiilor contituţionale şi care au fost transformate în instrumente politice împotriva opozanţilor actualei puteri.

11.Revenirea la legile ocupţionale pentru militarii, cadre active si de rezervă, din SNA, Siguranţă Naţională şi Poliţie, în conformitate cu tradiţiile militare româneşti, legislaţia UE, NATO şi internaţională.

12.Modificarea legislaţiei pentru obsorbţia fondurilor UE de cătrecetăţenii români: -băncile să perceapă dobânzi doar pentru suma de cofinanţare; -garantarea liniei de credit cu investiţia în sine; -să se lucreze doar cu bănci româneşti(CEC Bank, Eximbank), iar acestea să fie capitalizate de stat pentru acest proces; -înfiinţarea de către stat a unui fond de garantare a proiectelor cu fonduri UE pentru firme START UP cu obiect de activitate pe măsurile 1.2.1 şi .1.2.3. din PNDR, schema N578/2009 şi AXA 2 din programul FEP(măsurile 2.1, 2.5, 2.6).

13. Priorităţi ale guvernării USL reflectate în politici macroeconomice pe termen lung: -învăţământul; -sănătatea; -relansarea agriculturii şi înlăturarea dependenţei hrănirii populaţiei de importuri, precum şi atenuarea efectelor crizei alimentare mondiale; - investiţii controlabile şi controlate în infrastructură.

Biroul Operativ al Filialei 1 Constanta a SCMD

Dumitru Prunariu: recalcularea pensiilor militarilor este abuzivă

Singurul român care a zburat în spațiul cosmic, Dumitru Prunariu, explică într-un interviu video acordat e-politic.ro de ce nu mai este tentat să intre în politică. Prunariu susține că a fost impresionat negativ de ceea ce se întâmplă în politica românească, după ce a candidat pentru un mandat de senator din partea PSD, în 2008. Totuși, Dumitru Prunariu recunoaște că primește în continuare oferte din partea partidelor din România.

În același interviu, Prunariu vorbește despre relațiile dintre Romnia și Rusia, despre amplasarea unor elemente ale scutului antirachetă la Deveselu, dar și despre un moment nu foarte plăcut, precum cel în care pensia de militar i-a fost tăiată. Prezentăm în continuare interviul realizat cu Dumitru Prunariu. Ați fost ambasador al României în Rusia. Cum erau relațiile dintre București și Moscova în acea perioada? Relațiile erau reci, iar numirea mea ca ambasador în Federația Rusă a căutat tocmai să încălzească puțin aceste relații, să le aducă pe un făgaș normal și să stabilească niște relații de cooperare între cele două state. În primul rând o normalizare a relațiilor politice și desigur o dezvoltare a relațiilor economice. Ați avut succes? Începusem să am succes. Dacă la început partea rusă s-a uitat puțin cu suspiciune la faptul că un nou ambasador a venit, un nou ambasador al unei țări care este membră NATO, care devenea curând membră a Uniunii Europene, dintr-o dată nu am mai fost privit ca și cosmonaut și ca erou al URSS, am fost privit ca reprezentantul unei oficial al unei țări NATO. Pe deaspura, știau toți că eram general, detașat de la Ministerul Apărării la Agenția Spațială, și de la Agenția Spațială la Ministerul de Externe pentru a ocupa această funcție. În schimb, mesajele pe care le-am transmis, interviurile pe care le-am dat în presă - presa era totdeauna curioasă și depășea limitele de acceptabilitate, de multe ori, ale Ministerului de Externe, pentru ei un cosmonaut ambasador, erou al URSS ambasador în Federația Rusă era ceva inediat și ceva care se cerea publicat. Desigur începeam cu unele elemente de activitate cosmică comună care deschideau porți și continuam cu elementele substanțiale din politica românească actuală și din ceea ce dorim noi să realizăm împreună cu Federația Rusă. Articolele erau pozitive, nu am avut nimic de reproșat în presă, vreunei relații, unor discuții care au fost anterior. Se ridicau de multe ori probleme legate de tezaur, de NATO. Problema tezaurului era într-un fel tranșată prin faptul că era numită o comisie de studiere din punct de vedere istoric a relațiilor dintre România și Federația Rusă, inclusiv problema aceasta a tezaurului, iar acea comisie s-a întrunit pentru prima dată chiar în ziua în care am ajuns eu ca ambasador la Moscova. Deci aici, problema din punct de vedere public putea fi prezentată în desfășurare, și într-o desfășurare pozitivă, cel puțin atunci. Din alt punct de vedere, problema cu România și stat NATO era și ea o problemă într-un fel rezolvată, pentru că exista deja creat un Consiliu Rusia-NATO care discuta probleme, care, mă rog, constituind controverse la un moment dat, puteau fi soluționate la acest înalt nivel. Discuțiile vis-a-vis de România – Nato și Rusia deja nu mai aveau sens, pentru că totul se discuta prin acest comitet la un cu totul alt nivel decât relațiile bilaterale ale țărilor noastre. Deci din nou această problemă a fost dezamorsată, inclusiv în presă. Credeți totuși problema tezaurului va fi rezolvată într-un final? Nu știu. Cât am fost ambasador am avut sarcină de la Parlamentul României să caut să rezolv într-un fel oarecare această problemă. Problema însă a rămas celorlalți care au urmat după mine, pentru că eu am întrerupt activitatea de ambasador și automat am întrerupt și contactul pe această linie cu ei. Recent, la Deveselu au fost amplasate elemente ale scutului antirachetă. Cum vedeți această problemă? Sunt îndreptățite temerile Rusiei? Asta întrebați-i pe ruși dacă sunt îndreptățite. Din punctul nostru de vedere, noi avem un acord de colaborare strategică cu SUA. În cadrul acestui acord de colaborare, de parteneriat strategic, ne-am asumat fiecare anumite responsabilități, iar una dintre responsabilitățile noastre este de a contribui la crearea unui scut de apărare regional împotriva oricăror posibile atacuri teroriste în primul rând și se au în vedere eventuale posibilități de manifestare în extremis ale unor state din zona asiatică. Ați fost decorat de președintele rus Dmitri Medvedev. Ați primit vreo decorație de genul acesta și din partea unui șef de stat român? Da, din partea unui șef de stat român am cea mai înaltă decorație a României, Steaua României în grad de mare ofițer. Mi-a fost acordată în anul 2000 de președintele Constantinescu pentru întreaga mea activitate. De asemenea, în toamna anului trecut, în 2010, cu ocazia Zilei Naționale a României, am fost decorat cu Virtutea militară în grad de cavaler. Din partea președintelui Medvedev am primit o distincție dedicată strict activităților spațiale, este vorba de Medalia pentru merite în explorarea spațiului cosmic, pe care, pe lângă numeroși ruși care au contribuit la dezvoltarea cosmonauticii, la activitățile cosmice importante pe care le desfășoară acum, au primit această medalie și 14 străini, printre care m-am bucurat să mă număr și eu. În urmă cu ceva timp ați avut o tentativă de a intra în politică. Da, acum trei ani, este adevărat. Ați mai primit vreo ofertă din acel moment? Da, oferte am mai primit, dar după experiența pe care am avut-o în 2008, candidând pentru un mandat de senator în municipiul Brașov din partea PSD, am rămas profund impresionat negativ de modul în care se organizează alegerile parlamentare și nu numai alegerile parlamentare, de contrele pe care se plasează sub centură, de partidele contracandidate, chiar de modul în care se promovează anumite interese în propriul partid. Și am hotărât să nu mai candidez, indiferent ce oferte primesc. Primesc în continuare oferte, nu vă faceți probleme. N-are importanță de la cine, dar primesc oferte. Cert este că eu am un anumit nume pe care mi l-am creat prin activitatea profesională și pe această linie am ajuns pe vârfuri înalte, chiar pe plan internațional, menționez doar poziția de președinte al Comitetului ONU pentru explorarea pașnică a spațiului extraatmosferic, din care fac parte 70 de state ale lumii, 29 de organizații inter sau neguvernamentale, iar în acest context am considerat și mi-am reconsiderat poziția vis-a-vis de politică, apreciind că eu trebuie să rămân să mă afirm în continuare profesional. Și România efectiv să aprecieze aceste calități ale mele. Ca politician în mod sigur jumătate de Românie m-ar înjura, indiferent în ce partid aș intra. Sunteți convins de asta? Populația înjură în primul rând partidul și după aceea îi categorisesc și pe oameni în funcție de partidul în care intră. De ce nu candidați ca independent? Cine îmi asigură susținerea materială. Să nu vă spun cât costă o campanie electorală, am trecut prin aceasta, mi s-au promis fonduri, mi s-a promis toată susținerea, iar la sfârșit mi s-au cerut bani. Chiar dacă o parte a fost plătită de partid, iar o parte a trebuit să scot bani din buzunar, din salariul meu, că nu sunt băgat în business-uri te miri cine știe ce, și am simțit-o. Cum v-ați simțit în momentul în care vi s-a tăiat pensia? Normal că m-am simțit frustrat. Este adevărat, este o măsură care s-a aplicat tuturor militarilor, dar în momentul în care am constatat că din ea mi s-a tăiat 70%, deși depusesem documentele, prima reacție a fost normal foarte negativă. Din pensia care ar fi trebuit să rezulte cu această tăiere puteam să-mi plătesc întreținerea pe o lună a apartamentului, telefonul mobil și cam atât. Ceea ce este de remarcat este că, fiind termenele foarte scurte, nu s-a mai ținut cont de ultimele dosare depuse, ci s-a aplicat acea măsură a salariului mediu pe economie pentru aproape toată lumea. Ceea ce a constituit o măsură care nu a fost fair-play, chiar dacă exista o lege scoasă sau o Hotărâre de Guvern. Ulterior, pentru că nu s-au găsit la timp toate documentele și pentru că termenul de recalculare a pensiei s-a prelungit până la sfârșitul acestui an, s-a reconsiderat acea calculare eu aș spune abuzivă într-un fel - deși era cuprinsă în textul de lege, dar prea se aplica la toată lumea fără discernământ - și urmează să fie recalculată spre sfârșitul acestui an, având în vedere mult mai multe elemente decât cele avute inițial. Ați discutat cu domnul ministru Oprea sau cu domnul premier Boc despre această problemă? V-au sunat? Nu. M-a sunat șefa Direcției Financiare de la Ministerul Apărării pentru a avea o discuție cu mine, după care am lămurit această problemă și, mă rog, am trecut la o fază ulterioară de rezolvare a lucrurilor. Dar nu aveam de ce să discut nici cu primul ministru, nici cu ministrul Apărării această problemă, pentru că hotărârea era luată, era luată pentru toți militarii, intru în această categorie, ea a fost aplicată cum a fost aplicată, problema a fost a modului în care a fost aplicată. Credeți că o asemenea măsură ar fi putut fi luată într-un alt stat? Până acum nu s-a produs. Cert este că la ruși, de exemplu, după ce s-au luat aceste măsuri la noi, am văzut la știri la televiziune că militarii vor beneficia de o pensie sporită cu 30% începând cu anul viitor. E problema lor, mai mult nu am ce comenta. Haideți să trecem la alte lucruri. Cum arată viața în spațiu? Noi nu cucerim să colonizăm spațiul cosmic, ci cucerim... În primul rând, la început s-a numit cucerirea spațiului cosmic, acum îl definim ca o explorare a spațiului cosmic, o explorare pentru cunoaștere și aceasta se desfășoară în cadrul unor programe naționale, internaționale. Sunt deja suficient de multe programe pentru ca populația să nu le mai perceapă așa cum a perceput primele evenimente deosebite în spațiul cosmic, primul om în spațiul cosmic, prima femeie, prima ieșire în spațiul cosmic, prima joncțiune a unor nave cosmice, primul zbor comun sovieto-american din 1975 și altele. Sau Stația Cosmică Internațională, care este cel mai mare proiect de colaborare internațional și cel mai substanțial din punct de vedere financiar. Viața în cosmos se desfășoară ca și pe Pământ, cu singura particularitate că trăiești în imponderabilitate cu toate efectele negative pe care le provoacă aceasta asupra organismului. În momentul în care v-ați îmbarcat, v-ați gândit că s-ar putea să nu vă întoarceți? M-am gândit cu o zi înainte, ca să fiu sincer, dar gândurile negre mi-au trecut în momentul în care m-am îmbarcat și am fost convins că totul se va desfășura bine. Eram foarte stăpân pe tehnica pe care o exploatam, făcusem numeroase ore la simulator, învățasem teoria foarte bine, avusesem note maxime la toate examenele. Cât a durat pregătirea? Trei ani de zile. Ați văzut vreodată un obiect neidentificat? Nu, n-am văzut. Ce produs ”made in Romania” a ajuns în cosmos? În primul rând, din România au ajuns numeroase experimente științifice, cu echipamente, cu materiale produse aici în România. Au fost institute de cercetare, cum este Institutul de cercetări cosmice de la Măgurele sau un institut de la Cluj, care, de asemenea, a pregătit numeroase experimente pentru zborul nostru cosmic, a fost actualul Institut de cercetări medicale în domeniul aviației și cosmonauticii, fostul Centru de medicină aeronautică din București, care a venit cu propriile experimente, inclusiv în domeniul psihologic, și numeroase echipamente pentru realizarea acestor experimente au fost produse în România. Desigur, testate la ruși, pentru că acolo existau echipamentele de testare pentru orice putea să zboare în cosmos, să nu uităm că aceste echipamente sunt supuse vibrațiilor, sarcinilor mari, radiațiilor cosmice, poate vidului – cele care sunt expuse în exterior - și trebuie testate într-un anumit fel pentru a fi siguri că funcționează. Toate acestea au fost produse în România. Dar în momentul de față România mai produce ceva? Sigur că da. România are experimente inclusiv la bordul stației cosmice internaționale. La ultima lansare a navetei spațiale, un experiment românesc a fost dus în spațiul cosmic. Noi participăm des la programe internaționale. Să nu uităm că de anul acesta suntem membri deplini ai Agenției Spațiale Europene, participăm direct și cu o implicare maximă la programele majore ale Europei în domeniul spațiului cosmic, dar avem și programe naționale, avem program național coordonat de Agenția Spațială Română și fiecare institut are programul lui de cercetare care contribuie la realizarea programului național. Va mai trimite România un om în spațiu? Este greu de spus dacă va mai trimite astronauți. Deocamdată e o mare criză de mijloace de lansare. Poate fi rezolvată această criză? Va fi rezolvată de națiunile care au posibilitatea să trimită oameni în cosmos. Americani, ruși, chinezi. În primul rând pentru a trimite un cosmonaut străin în cosmos, acea țară trebuie să aibă relații foarte bune cu partenerul care urmează să-l trimită, relații politice, economice, științifice. Să ajungă la un nivel la care un acord de trimitere a unui om în cosmos să vină ca un fapt natural, ca o consecință a acelor relații pe care le are. Un zbor pe Marte, cu un om la bord, este posibil? Da, este posibil, dar nu foarte curând. Probabil în 20-25 de ani.

http://www.e-politic.ro/Interviu/Dumitru-Prunariu-Ca-politician-jumatate-de-Romanie-m-ar-injura_117676_10.html

Curtea de Apel Bucureşti a confirmat valabilitatea certificatului de urbanism referitor la proiectul minier de la Roşia Montană

Astfel, decizia instanţei este una definitivă şi irevocabilă, confirmând validitatea certificatului de urbanism nr. 87/2010 şi, în acelaşi timp, respingând cererea de suspendare a documentului emis către RMGC înaintată de către două ONG-uri, transmiteAgerpres.

Acesta este cea de-a zecea decizie favorabilă obţinută de către investitorul de la Roşia Montană în ultimele 15 luni. La sfârşitul săptămânii trecute, Tribunalul Cluj a respins cererea înaintată de către Centrul Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu şi Asociaţia Alburnus Maior de suspendare a hotărârii Consiliului Local nr. 1/2009 (HCL 1/2009) cu privire la planul de urbanism general (PUG) al comunei şi planul de urbanism zonal (PUZ) pentru Zona de dezvoltare industrială Roşia Montană.

În consecinţă, atât Certificatul de Urbanism, cât şi documentaţia PUZ şi PUG sunt în vigoare şi perfect aplicabile.

RMGC este o companie înfiinţată în anul 1997, în judeţul Alba, în care acţionari sunt compania minieră de stat Minvest Deva - cu 19,31 %, Gabriel Resources - cu 80,46% şi alţi acţionari minoritari - cu 0,23%. Potrivit oficialilor companiei, la Roşia Montană ar urma să fie dezvoltată cea mai modernă mină din România, propunându-şi să extragă aproximativ 300 de tone de aur şi 1.400 tone de argint, echivalentul a 20.000 de lingouri.

La jumătatea lunii septembrie 2010, RMGC a anunţat reînceperea procedurii de evaluare a proiectului minier şi salută decizia membrilor Comitetului de Analiză Tehnică /CAT/ de a relua procedura de analiză a raportului de evaluare a impactului asupra mediului pentru Proiectul Roşia Montană.

URL-ul scurt: http://www.dcnews.ro/?p=69478

http://www.dcnews.ro/2011/05/curtea-de-apel-bucuresti-certificatul-de-urbanism-pentru-proiectul-minier-de-la-rosia-montana-este-valid-si-legal/

Cum să recunoşti un băsist?

http://www.ziarulring.ro/blog/author/bcotiga/

Mulţi ar spune că întotdeauna un băsist sare în ochi de la o poştă şi că nu te poţi înşela. Lucrurile nu stau însă chiar aşa pentru că doar o experienţă bogată te poate ajuta să identifici băsismul în anumite persoane şi chiar de la primele cuvinte pe care le rosteşte. Aşadar, pentru cei mai puţin experimentaţi dar nu numai, am pregătit o listă cu ceea ce am numit “semne ale băsismului”:

1)Un băsist va spune că cei de la FMI sunt răii care obligă guvernanţii să facă tot felul de mârşăvii în detrimentul populaţiei

2)Un băsisit este întotdeauna exagerat de critic la adresa funcţionarilor de la ghişee, asistentelor din spitale…şi spune de obicei “bine le-a făcut că totuşi sunt prea nesimţiţi”

3)Un băsist nu se va referi niciodată la Băsescu spunând simplu Băsescu. El va spune “preşedintele” , “preşedintele Băsescu” sau “Traian Băsescu”.

4)Un băsist oricât de fals-critic va fi la adresa Elenei Udrea, la un moment dat va strecura afirmaţia potrivit căreia chiar şi susţinută de Băsescu “e totuşi dată dracului”

5)Un băsist caută mereu să discute alte subiecte decât cele care au cu adevărat relevanţă. E interesat de tot soiul de subiecte din politica externă pe care încearcă să le introducă în discuţie, încercând să impresioneze pe ceilalţi prin pretinsa importanţă mondială a subiectului. Deasemenea promovează in discuţii scandaluri ieftine din zona mondenă sau chiar politică -PDL, dar mereu cu impact local.

6)Un băsist nu va recunoşte niciodată că nu e mulţumit de viaţa pe care o trăieşte. Va spune mereu că oricare ar veni la putere ar fi la fel că toţi fură şi că el se descurcă până la urmă asa greu cum e.

7)Un băsist este frecvent interesat să comenteze ce a spus Băsescu în cel mai recent discurs al său. Chiar dacă făţiş aprecierile sunt foarte critice, e doar o viclenie prin care băsistul încearcă să facă să crezi că ce spune idolul lui este important.

8)Un băsist este capabil să spună rele, chiar argumentate, despre toţi PDL-iştii (chiar şi despre Udrea). Atunci când face asta întrebaţi-l brusc ce crede despre Băsescu şi atunci veţi vedea că i se moaie gura şi o dă cotită

Eh..astea sunt doar câteva chestiuni de bază de la care se poate porni în identificarea (demascarea cum ar spune unii) băsistului. Fineţurile vin odată cu experienţa.

Experimentul Grecia si instaurarea Guvernului Mondial

Criza economica din Grecia, provocata de zona euro, se adanceste si s-ar putea ajunge la o masura fara precedent pentru istoria economica a unei tari, ne anunta specialistii de la Financial Times. Ar fi pentru prima oara cand o tara ar fi nevoita sa renunte la suveranitatea sa pentru a fi salvata de la faliment. Mai precis, posturi cheie din guvernul elen, cele referitoare la economie, industrie, energie, finante etc. ar urma sa fie conduse de autoritati straine, desemnate de Banca Mondiala si FMI.

Experimentul grecesc ar fi o urmare a altor doua variante "mai mici" - Bulgaria (cu acea constructie economica bazata pe marca germana, cu un consiliu economic al specialistilor nemti) si Moldova (cu zona de dominatie americana si transferul economic in dolari), ambele cu rezultate vizibile la vremea lor. Problema, insa, e ca in niciuna din variantele anterioare, niciunul din cele doua state nu fusese nevoit sa renunte la suveranitate. Practic, daca precedentul elen va reusi, atunci va da mana libera FMI si Banca Mondiala sa puna stapanire directa pe economiile altor state europene, sau din alet zone ale lumii, marcand pentru prima oara un Guvern Mondial, chiar daca, intr-o prima faza, doar economic.

Fireste ca analizele economice dau nastere mai multor teorii ale conspiratiei. Prima spune ca experimentul elen este condus de Oculta Mondiala, de cei care conduc lumea si in mainile carora se afla FMI si BM si care doresc sa inrobeasca toate statele lumii intr-o singura guvernare, dupa acesti teoreticieni ai conspiratiei fiind vorba despre una satanica. Si in acest context se spune ca a fost aleasa Grecia, pentru ca a fost prima tara in care a triumfat crestinismul. De aici s-a raspandit evangelia in toate colturile lumii. Asa ca lovirea Greciei ar fi la fel de simbolica precum lovirea turnurilor gemene de la WTC, simbol suprem al masoneriei evreiesti mondiale. Asa sustin aceste teorii ale conspiratiei. Economistii planetei spun, insa, ca nu e vorba de nimic altceva decat de o masura economica de redresare, e adevarat, fara precedent.

Oficialii spera ca aproximativ jumatate din finantarea noua de 60-70 de miliarde euro, de care Atena are nevoie pana la finele anului 2013, sa fie obtinuta fara a se recurge la noi datorii. Astfel, o mare parte din aceste fonduri ar putea fi acoperite prin vanzarea unor active de stat si modificarii ale conditiilor de plata catre detinatorii privati de obligatiuni. De asemenea, statele din zona euro si Fondul Monetar International ar trebui sa vina, la randul lor, cu imprumuturi de 30-35 miliarde de euro, suma care se adauga pachetului de 110 miliarde euro stabilit anul trecut.

Planul economic mondial ar putea sa cada prin opozitia populatiei elene, dar , mai ales, prin protestele vehemente ale Bisericii Ortodoxe Grecesti, foarte puternica pe plan local, cea care s-a opus si implementarii pasapoartelor biometrice, cartilor de identiate cu chip etc. Biserica deja protesteaza impotriva pierderii suveranitatii economice a Greciei, acuzand o opera satanica si pericolul constituirii unui Guvern Mondial, asa cum este prevazut in Apocalipsa. "Numai un orb nu poate sa nu vada aceste masuri mondiale, menite sa desfiinteze statele, sa loveasca in crestinism si in ortodoxie, in suveranitatea unui popor", acuza liderii religiosi de la Atena.

Ca o masura disperata, Grecia spera sa obtina din vanzarea unor companii de stat aproape 50 de miliarde de euro pana in 2015. Pentru anul acesta grecii vor vinde porturi, aeroporturi, si chiar un cazino, sperand sa stranga peste 15 miliarde de euro. Fondul Monetar International aduce insa o raza de speranta, respingand informatiile potrivit carora Grecia ar fi ratat toate tintele fiscale: "Informatiile recente din presa referitoare la concluziile misiunii de evaluare sunt neadevarate", a afirmat un purtator de cuvant al FMI.

El a continuat, declarand ca discutiile cu autoritatile din Grecia continua, realizeaza progrese si se vor incheia in curand. Potrivit Reuters, FMI si UE discuta despre un nou pachet de ajutor pe care l-ar putea primi Grecia, in valoare de 65 de miliarde de euro.

http://www.agentia.org/teoria-conspiratiei/experimentul-grecia-si-instaurarea-guvernului-mondial-34041.html